كان بريت ستيفنز يتوقع أن يجعل الناس يشعرون بالجنون. لم يكن الأمر كذلك ، عندما وصل إلى صفحة الرأي في صحيفة نيويورك تايمز من الفضاء المخصص لأفكار صحيفة وول ستريت جورنال ، كما لو كان يفكر كثيرًا في أي شيء آخر. كان عموده الأول في منزله الجديد يدور ظاهريًا حول ظاهرة الاحتباس الحراري ، ولكن كان في الواقع يتعلق بالغضب من كتابات بريت ستيفنز حول ظاهرة الاحتباس الحراري:

إن ادعاء اليقين التام بالعلوم يولد روح العلم ويخلق فرصًا للشك كلما ثبتت صحة المطالبة بالمناخ. إن المطالبة بتغييرات مفاجئة ومكلفة في السياسة العامة يثير تساؤلات عادلة حول النوايا الإيديولوجية. إن تأكيد الرقابة على تفوق المرء الأخلاقي ومعاملته للمتشككين على أنهم مذنبون ومحبوبون لا يفوز إلا القليل من المتحولين.

تم تسليم هذا الاعتداء على "اليقين التام" من قبل كاتب ، قبل سبع سنوات ، افتتح أحد أعمدة جريدته بالإعلان ، "لذا ، فإن الاحتباس الحراري قد مات ، وتم تسميته في نعشه". لشخص ما "يخترع الذعر التالي".

هذا لم يكن ، مع ذلك ، أحد أمثلة الثقة في غير محله التي أدرجها ستيفنز في عمود التايمز. لم يكن الهدف هو تقديم بريت ستيفنس للقراء كشخص قادر على الخطأ وعلى استعداد للتعلم. كان على ستيفنز أن يخبر قرائه بالذهاب إلى الجحيم.

كانت الرغبة في أن أغضب كانت مصداقية ستيفنس الرئيسية في وظيفته. يمكنك العثور على شيء مزعج في كل صفحة تقريبًا من كل صحيفة ، فلماذا يغضب الناس بشكل خاص من صفحة الرأي؟ بالنسبة لـ "newspaper" ، يمكنك استبدال كلمة "internet" بحرية ، لكن الصحيفة عبارة عن دراسة حالة أو مختبر أو ساحة للنظر في الموقف.

يغضب الناس من الآراء. أنا شخصيا أفعل. من الطبيعي أن نعتبر هذا الأمر فاشلاً ، ومن مصلحة كثير من الناس معاملته باعتباره فاشلاً. إنه يخدم مصالحهم لإرباك الأمر. "إنه مجرد رأي" ، كما يقول أحدهم ، أو "لديّ حق في رأيي". هذه أقوال جيدة في مكانها ، ولكنها ليست مطمئنة أو مرضية لسماعها قادمة من أشخاص ينشرون الآراء بطريقة مهنية ، أو بشكل شبه محترف ، أو حتى (العودة هنا إلى الإنترنت) كمهنة أو إخلاص للهواة.

ماذا يعني القول بأن شيئًا ما مجرد رأي إذا كنت تعمل في مجال الآراء؟ صناعة كتابة الرأي تدرك أن هناك شيئًا مريضًا أو مكسورًا حول صناعة كتابة الآراء. قد يكون الشيء الوحيد الذي تدركه الصناعة كصناعة. لسوء الحظ ، هذا الوعي يأخذ في الغالب شكل المعرفة العملية وضعت في نهايات سيئة.

إذا كانت صفحة رأي التايمز تحت محررها الحالي ، جيمس بينيت ، تحمل رسالة إلى القارئ ، فهي "آه ، لكن ماذا لو كنت مخطئًا؟" والنتيجة هي مقاطع مثل هذا ، من قبل كاتب يدعى كولين فليمنج ، نشره مكتب الرأي في صحيفة تايمز لاستقبال موسم كرة القدم الجديد:

من السهل أن تشعر بالرضا عن نفسك عندما تراقب نفسك على ظهره لعدم قدرتك على الفشل في اتخاذ الأساس الأخلاقي الرفيع ، والذي يعززه كل من يوافقك عليه ويمكّنه ، فيس بوك واحد يعجبك في وقت واحد.

هذه جملة مكتوبة بشكل سيئ - "إن عدم قدرتك على الفشل أبدًا" له ثلاث سلبيات أكثر مما يحتاج ، بما في ذلك جملة تبدو وكأنها تعكس معنى ما يحاول فليمنج قوله - لكن الكتابة المشوهة ليست سوى مظهر من مظاهر الفكر المشوه . على الرغم من أن الموضوع المعلن للقطعة كان عجز كولن كايبرنيك المستمر عن الحصول على وظيفة يلعب فيها لاعب الوسط في اتحاد كرة القدم الأميركي ، فقد أصبح في هذه المرحلة رأي فليمنج حول آراء الآخرين حول رأي اتحاد كرة القدم الأميركي حول كايبرنيك.

مثل تحذير ستيفنز من "العلم الغالب" للاعتقاد بالبيانات التي تشير إلى ارتفاع حرارة الكوكب بشكل خطير ، كانت حجة فليمنج ، كاقتراح كرة قدم ، خاسرة: على الأكثر ، استخدام إحصائيات أولية لاستكشاف موضوع قام كتاب كرة القدم بتحليله بدقة ، جادل بأن Kaepernick قد يكون أفضل 30 لاعب في الدوري. المشكلة التي كان من المفترض أن يعالجها فليمنج ، مع ذلك ، هو السبب في أنه بعد الاحتجاج بصمت على وحشية الشرطة ، لم يكن هذا اللاعب الأفضل في المركز الثالث والثلاثين قادرًا على الحصول على واحدة من 64 وظيفة من وظائف الفئة الأولى أو الثانية في دوري الدرجة الثانية. .

جاءت مناورة ذات صلة من إريك برنس ، مؤسس شركة المرتزقة العسكرية المعروفة سابقًا باسم بلاكووتر ، والتي كتبت في نفس القسم في الأسبوع نفسه. كان برنس يجادل ظاهريًا بأنه كإستراتيجية عسكرية ، فإن ما تحتاج الولايات المتحدة إلى فعله في أفغانستان هو عدم جلب المزيد من القوات التقليدية ، بل التحول إلى قوة خفيفة ودائمة من القوات الخاصة والمرتزقة - مرتزقة من النوع الذي يمكن أن يقوم به إريك برينس يتبرع. قرب النهاية ، أقر باعتراض واحد على هذه الخطة:

مثلما لا أحد ينتقد Elon Musk لأن شركته SpaceX تساعد في تزويد رواد فضاء أمريكيين ، فلا ينبغي لأحد أن ينتقد شركة خاصة - شركتي أو أي شخص آخر - لمساعدتنا في إنهاء هذه الحرب القبيحة بين الأجيال.

شعر كل من فليمنغ و برينس - الرجل الذي لديه القليل من المعرفة حول قصف المرمى والرجل الذي لديه معرفة كبيرة بحرب المرتزقة - بالدافع إلى دحض منتقديه. والجدير بالذكر ، أن أياً من عمليات الدحض هذه لم تستند إلى محتوى حجة الكاتب الخاصة التي تم وضعها ضد محتوى حجة مضادة محتملة. بدلا من ذلك ، كانت الحجج ضد شرعية جعل حجة مضادة على الإطلاق. كانت أعمالا نقية لتحديد المواقع.

الموقف ليس هو نفس الرأي. لكن صحافة الرأي تعمل في الغالب وتستغل غموضًا أساسيًا حول ماهية الآراء. لدى الناس فكرتان مختلفتان ومتضاربتان حول طبيعة الآراء: أن الآراء بريئة ، وأن الآراء غير مشكوك فيها. هذا التناقض يولد السخرية.

إن الآراء بريئة هو شيء نتعلمه في المدرسة الابتدائية ، عندما نكون نحن بريئين ، أو بريئين بما فيه الكفاية. الدرس هو أن الأشياء التي يقول الناس يمكن تقسيمها إلى آراء أو حقائق. حقيقة شيء محايد ويمكن التحقق منه - العالم يحتوي على هذا المبلغ من هذا ؛ جاء هذا الحدث بعد ذلك - وأي شخص في وضع يسمح له بالتحقق يمكنه تأكيد أن الاقتراح صحيح أو غير صحيح. إذا كان هذا غير صحيح ، فالحقيقة هي حقيقة سيئة ، ولكن هذا يهم فقط في اختبار صواب أو خطأ. في مسابقة الحقيقة أو الرأي ، "جزيرة ستاتن هي عاصمة نيويورك" هي حقيقة واقعة. السؤال التالي.

وهكذا ، يذهب الدرس ، والآراء هي الشيء الآخر: nonfacts. هم مطالبات حول كيف يشعر شخص ما بشيء ما. إنهم حتى لا يدخلوا في مسابقة صحيحة أو خاطئة. "أنا أحب الكعكة". "ستاتن آيلاند ينبغي أن تكون عاصمة نيويورك." لماذا نهتم بتأكيدات الآخرين الشخصية؟ يجب عليهم ، بحكم تعريفهم ، ألا علاقة لنا. انظر إلى ما يسميه الآخرون أطفالهم. انظر إلى ما السراويل التي يختارون ارتدائها. نحن لسناهم.

لكن الآراء ، كما هي محددة ومفهومة بهذه الطريقة ، هي ما لا ينتمي إلى الأخبار. الصحافة تعتبر نفسها من حقائق الحقائق ، والآراء تلوث السجل الواقعي. يقول جيرارد بيكر ، محرر صحيفة وول ستريت جورنال ، في تعليق عبر البريد الإلكتروني: "هذا تعليق يرتدي كأنباء إخبارية" ، ورد في رسالة إلكترونية توبيخ موظفي الأخبار لهجة تغطيته لتجمع دونالد ترامب الشهر الماضي. وقال البيان الرسمي للمجلة ، الذي تم تسليمه لصحيفة نيويورك تايمز ، إن "الأولوية الرئيسية للصحيفة هي تركيز التقارير على الحقائق وتجنب تسرب الرأي إلى التغطية الإخبارية".

إن هذه المعتقدات مجتمعة تعني أن صحافة الرأي لديها معايير أدنى ، وأن معاييرها الأدنى لا تهم. قسم الرأي هو مكان للمالك لتسوية الدرجات ، أو لشخصيات عامة لتعزيز مصالحهم الشخصية ، أو لمنشور لإخماد الناس أنه لا يمكن معرفة ما يجب القيام به. إنها مجرد آراء!

ومع ذلك ، يتم تقديم الآراء الصحفية - سواء كانت مكتوبة بدافع من المصلحة الذاتية أو الانحراف أو الالتزام بجعل عدد الكلمات - كحجج حول الواقع الخارجي. هذا هو السبب في أنهم يعتبرون كصحافة. وهذا هو السبب أيضًا في غضب القراء.

وجهة النظر المكشوفة لشكاوى القارئ هذه - الرأي الذي يحاول الكتّاب والمحررين مناورة الجمهور فيه - هو سببهم عدم اليقين المطلق ، وأن الناس يختارون الإساءة إلى الآراء التي لا يتفقون معها. وهذا يعطي آراء الكثير من الائتمان. ما يثير غضبهم هو أنهم ليسوا آراء.

الفرضية هي أن الناس يخافون من التحدي وربما تغيير رأيهم. لكن لا يوجد أي شخص تقريباً في مجال نشر كتابة الرأي يظهر أي علامة على اهتمامه بإقناع أي شخص.

الفرق الحاسم بين الرأي والموقف هو هذا: الموضع هو إجابة موجودة مسبقًا على سؤال اختاره الشخص لمحاذاة نفسه. إن الرأي - على الأقل ، رأي يستحق تدوينه للآخرين لقراءته والنظر فيه - هو إجابة وصلت إليها بنفسك.

لكي يكون الرأي يستحق أي شيء ، يجب أن يكون صادقًا. هل سيكون من الممكن لك إيمان مختلف بالموضوع ، لكنك لا تفعل ذلك؟ الأشخاص الذين أثق بهم بشكل عام يقولون إن Goodfellas هو فيلم جيد ؛ بعد أن شاهدته وأعطاه الاعتبار ، أعتقد أنه ليس جيدًا. هل يتعارض الرأي مع مصلحتك الشخصية؟ إنني أعارض فتحة البلاي ستيشن في البيسبول ، رغم أنها الطريقة الوحيدة المعقولة لفريق بالتيمور أوريولز لهذا العام ، وهو الفريق الذي أشجعه ، ليصعد إلى مرحلة ما بعد الموسم.

وإذا كنت تدافع عن شيء لا يتعارض مع مصلحتك الشخصية ، فهل هناك جوانب للقضية المرفوعة ضده والتي من شأنها أن تختبر وربما تقوي إيمانك؟ أم أنك تهرب من هذه الاعتراضات؟ يشير إريك برنس ، الذي يدافع عن قوة المرتزقة خفيفة الوزن في أفغانستان ، إلى نجاح هجوم الولايات المتحدة الافتتاحي في ذلك البلد في عام 2001 ، والذي "دمر طالبان والقاعدة في غضون أسابيع". أفسح المجال أمام "عمليات الاستقرار التقليدية للبنتاغون" والحرب المستمرة التي لا تنتهي - لكنه لا يفسر لماذا أو كيف سيؤدي تكرار هذه الاستراتيجية الافتتاحية إلى نتيجة مختلفة هذه المرة.

بدلاً من ذلك ، يتهم الأمير منتقديه المحتملين بأنهم هم الذين لا يهتمون بإنهاء الحرب. إنه لا يتهرب من السؤال الرئيسي ؛ أنت ترفض الاستماع. هنا ، بالمثل ، فليمنغ ، يكتب حول سؤال Kaepernick ، ​​ويهاجم جمهوره لأنه ليس جمهورًا جيدًا بما فيه الكفاية:

لم نقم بذلك بما فيه الكفاية. نحن لا نطرح الأسئلة الصعبة. نحن نسعى إلى التوفيق بين ما أعتقد أنه "صوت تحكم" - أيا كان رتابة الأنبوب التي تمليها رواية معينة في الوقت الحالي.

هذه خطوة شعبية للأشخاص الذين يكتبون الآراء: أن يعلنوا أنهم منشقون شجعان ضد الأرثوذكسية المبتذلة. الأمر الغريب والمألوف في هذه الحالة هو الطريقة التي يتحول بها الموقف المنشق ، عند التفتيش ، إلى الحكم. إنه الانعكاس الذي اعتاد بريت ستيفنس أن يناقشه بشأن ظاهرة الاحتباس الحراري - تحذير من "تغييرات مفاجئة ومكلفة في السياسة العامة" ، كما لو أن الفرعين التشريعي والتنفيذي للبلاد لم يتفقا في الوقت الحالي على القيام بأقل قدر ممكن.

وهكذا قررت صحيفة التايمز تكريس عمود للمناقشة ضد فكرة أن كولن كايبرنيك يجب أن يكون قورتربك لاتحاد كرة القدم الأميركي. ومع ذلك ، فإن "السرد" الذي يستحقه كولن كايبرنيك هو العمل هو عكس الموقف الذي يحمله كل شخص لديه القدرة على إعطاء كايبرنيك وظيفة. من الناحية الموضوعية ، يلائم اللاعبون الأسوأ في قورتربك ، وكايبرنيك عاطل عن العمل. هذا هو الواقع.